главная   новые фотографии  комментарии  киски  фотомир


Комментарии Виктор Жильцов (всего - 9504).
561. mf-8BDB (YG ) 29.06.2012 20:32
[280,285]: Математика - не наука, так как у нее нет предмета изучения. Это язык. В этом смысле математики могут считаться гуманитариями. Поэтому гуманитарные закидоны у математиков не выглядят странными.

А вот еще - испанская, говорят, поговорка: "Умный человек может изменит свое мнение, дурак - никогда".
562. mf-8BDB (YG ) 27.06.2012 12:18
[187]: "(184) Жильцов, скажите, когда Вы пишете конец фразы, Вы помните ее начало? Или не очень?"

Озадачился... Перечитал комментарии и смог предположить единственную причину такого вопроса:
сначала, в ответ на вопрос может ли считаться отпечаток на принтере "винтажом" [177], я написал:
"Если напишете на обороте "Экз. 1, тираж 1 экз.", то конечно же будет. Без всякого сомнения" [179].
А позже относительно "винтажа" написал, что это понятие придумано исключительно для того только, чтобы бабки срубать:
"Связь с событием" винтажного отпечатка - исключительно воображаемая... Понятие "винтаж" не поэтому существует, а целиком из-за денег" [184].
Типа - противоречие: с одной стороны - да, винтаж, а с другой - не имеет никакого смысла говорить о "винтаже" с придыханием.

Прав был Козьма Прутков: "Пошутив, тотчас же сообщи об этом окружающим".
И прав был Мерфи: "Как бы вы ни старались, вас все равно поймут неправильно".
563. mf-8BDB (YG ) 26.06.2012 23:09
[181]: "иногда нужно вникать... Но не в АТОМАРНОСТЬ"
Дык, и я в нее не вникаю. За сим - про атомарность закрыли.

[180]: "Связь с событием" винтажного отпечатка - исключительно воображаемая. Один знает, что "винтаж" - и видит связь, другой не знает - и нет ее. Субъективизм чистейшей воды. Понятие "винтаж" не поэтому существует, а целиком из-за (предполагаемых) денег. Которые определяются тем, что написано на обороте.
И скажите, что это не так.

564. Барабанный бой (Виктор Жильцов ) 26.06.2012 22:45
[1]: Не он один - это оркестр. Все, кто в кадре - лупят.

Спасибо всем, кто заглянул!
565. mf-8BDB (YG ) 26.06.2012 22:40
[177]: Если напишете на обороте "Экз. 1, тираж 1 экз.", то конечно же будет. Без всякого сомнения.
566. mf-8BDB (YG ) 26.06.2012 22:36
[162]: "... не нужно вникать в детали, поскольку всё сделано программистами, которым пришлось вникать. В случае с пленкой и бумагой в атомарную структуру изображения вообще вникать не приходится"

Используя вашу схему аргументации:
Работая с пленкой, чтобы сделать мягче-жестче, светлее-темнее и т.п., вам надо вникать в метол-гидрохинон, соли натрия-калия, концентрацию, температуру-время...
Или, конечно, можно нажать на кнопку, а весь остальной процесс поручить чужому дяде - "программисту", который вникнет.

А мне с цифрой вообще не надо вникать, потому что - как хочу, так и сделаю сам, с легкостью, в абсолютном соответствии со своими представлениями о потребном.

И что тот ваш или этот мой аргументы подтверждают или опровергают?

567. mf-8BDB (YG ) 26.06.2012 21:59
При чем здесь марксизм-материализм, ващще?
Если залезть в трансформаторную будку, на которой написано "не влезай - убьёт", то убьёт, будь ты хоть физиком, хоть лириком, хоть трижды честным метафизиком. Вполне объективно и "независимо от наших ощущений".

Так, к сведению: наука вполне отчетливо осознает ограниченность своих представлений о мире - "здесь знаю, здесь не знаю".
(Чего не скажешь о воинствующих идеалистах, которые не знают ничего, и тем гордятся :))
568. mf-8BDB (YG ) 26.06.2012 20:30
[150]: А что именно обсуждаем?
Вы сказали: "работая с фотоувеличителем, не приходится вникать в структуру изображения на «атомарном уровне»", и в качестве контрпримера с цифрой сказали о преобразовании матриц, как будто, работая с цифрой, в это надо вникать. Или я не так понял?

А по поводу того, что "все, что вне науки — то субъективизм, психология и проч. гниль" [148], скажу, что по большому счету так оно и есть, если говорить об искусстве.
Искусство - порождение "разума", то есть - идеальное. В искусстве отсутствуют какие-либо "объективные" критерии чего-либо, да и любая "упорядоченность" (ранжиры) не имеют смысла. Восприятие - исключительно личное дело воспринимающего. Ну, может быть, слегка влияют "культурные наслоения", определяющие некоторую общность восприятия у некоторых социально-культурных сообществ. Вполне себе "субъективизм и психология", разве нет? "Этот мир" от меня (например) не заслонен никакой стеной, и науку в него я никак не привлекаю. Как показывает практика тут, даже логика "общих соображений" туго идет.
Это вы, по-моему, пытаетесь "измерить" этот вполне себе виртуальный мир частными мнениями разных людей, размышлявших о нем. Люди умные, мнения интересны, но вполне субъективны, и главное - никак не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты просто в силу отсутствия каких-либо "критериев" кроме субъективных (других мнений). Вы можете принять чью-то "модель" или придумать свою, и они будут абсолютно равноправны в своей неопровержимости и недоказуемости.

569. mf-8BDB (YG ) 26.06.2012 19:23
[147]: Ух ты. Неужели вы всерьез полагаете, что те, кто с цифрой дело имеет, мыслят координатами пикселей и преобразованием матриц?! Я, вот, например, даже про градусы не думаю - делаю "чуть-чуть вот так". Легким аналоговым движением руки.

Однако, возникает сильное подозрение просто в незнании предмета (цифры). Извините.
570. mf-8BDB (YG ) 26.06.2012 18:07
[137]: "... если авторская печать, то на обороте ..."
Именно об этом я и говорю: получается, что вам гораздо важнее то, что "на обороте". Без этого знания адекватное восприятие невозможно. Так, да?

[138]: Если вы не видите разницы между фальшивой и настоящей купюрами, как вам может быть НЕ все равно, какую, например выбросить? Они же одинаковые. Пока вам не СКАЗАЛИ, которая какая, вам равно какую выбросить. А могут, ведь, и неправильно сказать, а? То есть, опять же - получается, что самостоятельно оценить (воспринять) изображение (худпроизведение) вы не в состоянии, да?

(Понимаю, что "купюра" - чтоб понятней было, но все-таки она предназначена не только для смотрения на нее. В отличие от Х.Произведения)

571. mf-8BDB (YG ) 26.06.2012 17:10
[133]: "Если наука говорит, что две вещи равны..."

Да не наука, Юрий, а глаза ваши. Как раз не про науку я сказал, а именно про то самое живое восприятие. Сейчас НЕВОЗМОЖНО отличить отпечаток, сделанный с цифры и сделанный с пленки (в обоих случаях мокрая печать, все дела). Из ваших высказываний можно вывести, что без ПОСТОРОННЕГО знания об этом (пленка или цифра) вы не в состоянии адекватно воспринять Х.Произведение. Это знание, никак не связанное с тем, что вы видите, для вас принципиально. Так получается?
572. 26.06 (Юлия Мауляна ) 26.06.2012 15:22
Рад поздравить!
573. mf-8BDB (YG ) 26.06.2012 15:15
[110]: "... болтовня и только".
Согласен с этим мнением.

Не имею особого пиетета ни к пленке, ни к цифре. И первое, и второе - лишь ИНСТРУМЕНТ для воплощения идеи.
Дело важное, но далеко не первое. Второе-десятое. Ну, не понимаю такого стремления к сакрализации своих инструментов и технологий, какой демонстрируют пленочники (неосознаваемая защитная реакция?).
Бога из колоды можно вырезать только священным каменным топором. А если топор железный, да еще с электроприводом, то будет не бог, а симулякр какой-то. Пусть он даже и более искусно вырезан. А если сказать, что вырезано особо священным каменным топором, спокойненько будут поклоняться - отличить-то невозможно.
Никаких рациональных аргументов, одна "индексальная ценность".
"Пленка лучше, чем цифра! -- Чем лучше-то? -- Чем цифра!"

574. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 06.06.2012 19:20
[342]: Если вы про свое здесь, то согласен ;-)

575. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 06.06.2012 17:49
[325]: Процитирую комм. 290: "289. Сергей, то что Вы написали про текст, это чушь ..."
Это не объяснение, а толкование, неявно подразумевающее, что "цифру" легче изменить, чем пленку. Но ведь и пленку (негатив) можно изменить. И тогда она не будет "то, что было", не так ли?
И в чем же разница? В "легче-труднее"?
576. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 06.06.2012 17:36
[316]: Сергей, объясните наконец, почему светочувствительная пленка регистрирует "что было", а светочувствительная матрица - "выдумку", а?
А то до сих пор вся аргументация сводится к "Пленка лучше, чем цифра! -- Чем лучше-то? -- Чем цифра!"
577. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 06.06.2012 17:26
[317]: Про Онана верно - из ветхого завета. Сбой памяти :)
578. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 06.06.2012 17:13
[309]: Все искусство можно считать Онанизмом (от имени греческого бога Онана, который, говорят, и придумал это занятие) - тащиться от выдуманного вместо того чтобы ...
579. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 06.06.2012 14:05
[285,286,287]: А вот если будут бить фотокамерой - не цифровую от аналоговой не отличите.
580. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 06.06.2012 13:16
[277]: "... в индивидуальности и способности изображать она [цифра] совсем не конкурент аналоговым медиа".

Абсолютно голословное утверждение.
Сейчас отличить "аналоговый" отпечаток от "цифрового" невозможно. А "креативность" художника - в голове, а не в инструменте. Конечно, инструмент влияет - выразительные возможности, например, красок шире, чем угля. Цифровые технологии дают (умному) творцу больше выразительных возможностей, чем аналоговые.
582. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 05.06.2012 23:43
[263]: Что такое "элемент изображения пленки"? И чем обоснована такая оценка?
"Дискретность" пленки и современной (массовой) "цифры" сравнима - порядка единиц микрон (3-5 микрон).

К чему это замечание? Вроде, понятно уже, что техническое качество "цифры" сегодня может быть выше, чем у пленки. И у них обеих выше, чем может дать объектив. Об этом уже не спорят. Сегодня аргументы пленочников перешли в область иррационального - душа, там, аура, настоящее-имитация и все такое. Вот этого придерживайтесь. С числами - закидают.
583. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 04.06.2012 00:26
"Разруха не в сортирах, а в головах" (с) Проф. Преображенский
584. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 03.06.2012 23:09
[223]: Про астероид.
Конечно, так и есть. Но я полагал, что мы рассуждаем в неких граничных условиях, пусть и не сформулированных в явном виде - так сказать, в поле культуры. А культура (в обобщенном смысле) существует, пока существует человечество. Так что, чтобы уничтожить искусство вообще, достаточно уничтожить человечество. Заметим, что сохранившиеся при этом материальные произведения искусства (например, скульптуры) перестанут быть таковыми.
585. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 03.06.2012 20:24
[219]: Егор, а попробуйте уничтожить какую-нибудь свою фотографию из имеющихся здесь. Объявите: "Уничтожил!". И посмотрите, сколько человек покажут ее в ответ.
586. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 03.06.2012 20:07
[216]: Я и говорю - материальное уничтожимо, идеальное - нет.

Уничтожьте отпечаток. А потом сделайте другой (или кто-нибудь сделает) - это будет точно та же самая фотография.

Уничтожив флешку, вы уничтожите всего лишь флешку, а не фотографию. Коль скоро "цифра" "опубликована", уничтожить ее невозможно.

587. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 03.06.2012 19:43
Материя, какая бы "крепкая" она ни была, может быть уничтожена (преобразована: например, негатив - в горстку пепла) и непрерывно уничтожается - старение, внешние воздействия, случайности, умысел и т.п.

Нематериальное уничтожить невозможно. Цифра нематериальна, следовательно - не может быть уничтожена.
Например, этот снимок не может быть уничтожен, коль скоро он существует в "цифре". Даже если автор захочет это сделать - это невозможно.

588. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 01.06.2012 15:37
[144]: "Я фигею от фотолайновцев! Они все знают лучше специалистов! ..."

"Фотолайновец" - не специальность.
Имею некоторый опыт общения с современными государственными структурами по поводу "цифры" (не фото - в более общем смысле), поэтому есть основания утверждать, что компетентность может быть сколь угодно низкой. А если не низкой, то крайне однобокой. "Здесь играю, здесь не играю. А здесь я селедку резал" (с).
589. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 01.06.2012 13:59
[137]: Если при хранении цифры случается "бумс, и все пропало", это не что иное, как некомпетентность хранителей.

С таким же успехом негативы может залить кипятком из отопления. Или пожар случится.
590. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 01.06.2012 13:09
"А цифровой файл, как правило, гибнет неожиданно и полностью." (c) YG.

Это следствие подхода к цифре с пленочными стереотипами, о чем я написал в [73]. Все скопировать на один диск, в ботиночную коробку, и на чердак. Ну, или в холодильник.

С точки зрения теории надежности... впрочем, неприязнь к цифре иррациональна, как религиозность, и потому рациональные аргументы неприменимы.
591. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 01.06.2012 00:36
Безмерно удивляет меня то, что в рассуждениях об искусстве рассуждающие почти всегда съезжают на рассуждения о ремесле и технологиях (зачастую - слабо в этом разбираясь). Цифра - аналог, оригинал - подделка, имеет "индексальную ценность" - не имеет... В то время как искусство есть феномен ***восприятия***, и только. Вот, показали мне отпечаток и сказали, "пленка, ручная печать, винтаж...", и скажу - "Ух!". А потом сказали, "Да это цифра, дурак". И я скажу - "Ху...", что ли? Различить-то глазом невозможно. Какая ерунда.
592. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 31.05.2012 18:03
[96]: Предмет спора: есть ли разница между пленкой и цифрой в смысле "правдивости" отображения реальности. Я утверждаю, что нету.
593. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 31.05.2012 17:18
[92]: А чем негатив отличается от чертежа, "подробного измерения реально существующей вещи"?
594. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 31.05.2012 16:55
[90]: Следуя вашей логике [85], негатив - это "чертеж", по которому можно сделать отпечаток - "вещь". И дальше буквально: "По нему можно построить много таких же вещей, но чертеж это не вещественный след, оставленный какой-то исходной вещью. А текст. Даже если подробно измерили когда-то реально существующую вещь".
595. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 31.05.2012 16:40
[80]: Произведение искусства - штука нематериальная, поэтому понятие "оригинал" лишено какого-либо смысла. Вы будете любоваться негативом ("оригиналом") как произведением искусства? Повесите его на стенку в выставочном зале?
596. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 31.05.2012 15:51
[70]: Не очень понятно, чего это пример. Если в ТЗ задан срок жизни прибора N лет, а время хранения микропрограммы при данном способе записи меньше, значит надо использовать другой способ записи, чтобы удовлетворить требования ТЗ. Технологии есть.
597. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 31.05.2012 15:38
Насчет сохранности: у Станислава Лема есть эпизод, где человек долго проживший на Луне прибыв на Землю, захотел спрятать нечто (пусть будет - ролик пленки :) понадежнее и спрятал это за окном, под подоконником, снаружи дома, неосознанно рассудив, что вакуум за окном обеспечит наилучшую сохранность. "Лунный" стереотип оказался нелепым на Земле. Так и с пленкой-цифрой - к цифре часто подходят с "пленочными" стереотипами.
598. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 31.05.2012 15:26
[64]: Значит вы можете, подумав, понять, что нет реальных аргументов того, что цифра и пленка как-то различаются с точки зрения "реальной фотографии" :)
599. Цифра... пленка... бла-бла-бла (Sergey Tixomirov ) 31.05.2012 15:13
Давно обратил внимание, что цифре "не доверяют" в основном гуманитарии (по мировоззрению). Можно предположить, что это происходит от технологического невежества. Как наши далекие предки боялись и обожествляли или "сатанизировали" то, чего не понимали, так и нынешние ...э, ну пусть будет, условно - гуманитарии - "сатанизирут" цифру (как может существовать то, чего нельзя пощупать и понюхать?) и обожествляют пленку (химпроцессов не понимают, но вот оно, чудо - капнул, и почернело, и в руки взять можно - индексальная ценность, однако).
600. Было время (Виктор Жильцов ) 31.05.2012 13:43
[15]: Паша, тот сайт закрыт.
Вот другая http://www.facebook.com/media/set/?set=a.3983869879095.2176173.1351179451&type=3 на то же самое.
предыдущие   следующие