главная   новые фотографии  комментарии  киски  фотомир


Комментарии Виктор Жильцов (всего - 9504).
481. mf-8BDB (YG ) 24.07.2012 13:20
[661]: "законы работают с какой-то вероятностью"

Именно так. А в школе и в "Механике" так не учат, потому что в "макро" мире "невероятность" исчезающе мала, и ей спокойно пренебрегают. Без какого либо ущерба для жизни. А чем глубже в "материю" (чем мельче), тем ощутимее ее вероятностная природа.

482. mf-8BDB (YG ) 24.07.2012 13:08
[660]: Это не новая физика - это существующая физика.
Классики физики, кстати, думали так же: не "истинность" (закона), а вероятностное правдоподобие. Под вероятностью понимали отношение количества тех наблюдений, при которых рассматриваемое событие наступило, к общему количеству наблюдений. (Лаплас).
483. mf-8BDB (YG ) 24.07.2012 12:40
Продолжу [658]: Поэтому от другого "волевого решения" другой физики не будет. В частности - если яблоко полетит вверх, а не упадет, это не будет опровержением существующего знания ("законов"), поскольку вероятность такого, хоть и очень мала, но существует.
484. mf-8BDB (YG ) 24.07.2012 12:29
[652]: Наше знание о мире - асимптотическое приближение, а не абсолют. "Волевое решение" принимается не на уровне "да-нет" ("закон -- не закон"), а на уровне "сколько девяток после запятой".
485. mf-8BDB (YG ) 24.07.2012 11:31
[649]: Именно так - чисто волевое решение. Потому что абсолютная точность недостижима. Формулировка закона (природы) - вывод из результатов измерений, полученных с конечной достоверностью, поэтому его конечная справедливость подразумевается ("всем известно, что..."), хоть и не присутствует в формулировке. К словам "Яблоко упадет" следует добавлять, "с конечной вероятностью". Наш мир не абсолютен, он вероятностен.
486. mf-8BDB (YG ) 24.07.2012 11:00
[644]: А вы с какой целью интересуетесь? (с)

В физике (в природе) абсолютная точность измерений (наблюдений) невозможна в принципе (в отличие от математики) по ряду причин. Поэтому физики всегда говорят, "... с такой-то точностью" или "ошибкой". Для уменьшения ошибки измеряют много раз. На вопрос "Скоко-скоко?" ответ такой: принято считать, что доверительный интервал 5 сигма обеспечивает достоверность.
Так понятно?
487. mf-8BDB (YG ) 24.07.2012 02:57
[637]: "что такое «истинный физический закон»?".

У физиков «физический закон» НЕ ЗАВИСИТ от человека, его взглядов на "сущее", религиозных предпочтений и проч. ЛЮБОЙ, хоть "эллин", хоть "иудей" получит один и тот же результат при одних и тех же условиях.

А философы считают, что "вещность" предмету даёт человек. Например: круглую деревяшку для раскатывания теста мужчина считает скалкой, а женщина считает её оружием. Предмет один, "вещи" - разные. Очень похоже на язычество - придать "вещи" своё (персональное) отношение к ней.


488. mf-8BDB (YG ) 23.07.2012 21:52
[623]: "философия -- это ... сороконожка, ... задумавшаяся над тем, КАК ОНА ХОДИТ"

plm, вы наверняка гуманитарий!
Помните судьбу той сороконожки? Ж))
489. Пикник (Виктор Жильцов ) 23.07.2012 13:06
[2]:) Это традиционное для этой конференции (довольно экзотическое) мероприятие. Сама конференция, конечно же, "нормальная". Если интересно, вот http://grid2012.jinr.ru/
490. mf-8BDB (YG ) 23.07.2012 12:37
[606]: Да. Это разные подходы к "сущему". "И вместе им не сойтись". Наука не пытается не пытается толковать искусство, а философия почему-то любит толковать физические (природные) процессы. Получается что-то вроде язычества.
491. mf-8BDB (YG ) 23.07.2012 03:47
[601,602]: Вот еще пример: окружность в одной системе координат может быть прямой в другой системе координат - считать проще. А у каждого философа единственная система координат - своя собственная. Отсюда и непонятки. Вплоть до матюгов. Сейчас-то всем похрен, а в былые времена и до костров дело доходило.
492. mf-8BDB (YG ) 23.07.2012 03:21
[601]: А физики тут поступают как философы: как скажут, так и будет. Скажут - частица, будет частица, скажут - волна, будет волна. Смотря откуда смотреть, и чем мерить. И фотонами можно, и попугаями можно. "Движенья нет!" - сказал мудрец брадатый. Другой вскочил и стал пред ним ходить. Так вот. Кому попадья, а кому свиной хрящик. И все довольны, и оба правы.
493. mf-8BDB (YG ) 19.07.2012 13:25
[588]: Ну, может быть. Но ведь "вещность" предмету придает человек. Получается, что как человек подумает, так вещь на него и повлияет. Подумает "цифра" - плюнет, подумает "пленка" - облизнется. :))
494. mf-8BDB (YG ) 19.07.2012 12:31
[581]: "как мы с вами тюкаем никого не волнует"

Конечно.

А по поводу сущности и различия, я бы сформулировал так:

Если при различиях в технологиях результаты одинаковы (отпечатки) и по ним невозможно определить, какой технологией сделаны, является ли различие принципиальным, "сущностным"?

495. mf-8BDB (YG ) 19.07.2012 12:04
[574]: Вас хоть каким-нибудь боком трогают заботы химиков, исследующих фотопроцессы? Вы пользуетесь тем, что они накопали. Вот и меня никаким боком не заботят что именно делают программисты на уровне чисел (а не атомов) - я просто пользуюсь тем, что они накопали. То есть, получается, что топорики у нас разные (у меня железный, у вас - каменный :), но тюкаем мы одинаково. Так?

[576]: "Ложь" - понятие, относящееся к человеку, а не к технологии. Это человек может сделать любые "врата" как лживыми, так и правдивыми. Могу только повторить про девицу [575].
496. mf-8BDB (YG ) 19.07.2012 11:48
[571]: "сущность цифры ... в свободе МОДИФИКАЦИИ изображения"

Принципиально, модификация возможна и в пленке, и в цифре. Легкость оной в цифре - различие лишь количественное. А "провокационность" этой легкости относится не к технологии, а к, условно говоря, совести автора. Это все равно, что обвинять в изнасиловании девицу, потому что вызывающе оделась, а не насильника.
497. mf-8BDB (YG ) 19.07.2012 11:34
[565]: "фотограф или печатник никогда не работает на уровне дискретных элементов пленки"

Искусственная дискретность цифры точно также "эфемерна", как естественная дискретность пленки, и точно также фотограф в цифре не работает на уровне дискретных элементов цифры. Я, например,точно также не вдаюсь в детали преобразований, как например, вы не вдаетесь в детали химических процессов на молекулярном уровне.

А возможные действия при проявке пленки, приведенные вами в [557], кстати, вполне точно описывают возможные действия при преобразовании RAW формата, вплоть до терминологии.

498. mf-8BDB (YG ) 19.07.2012 10:56
[560]: Сергей, в [543] пункт (1) я сказал, что непосредственно после нажатия на кнопку (до проявки или считывания) работают вполне природные, "непрерывные" (аналоговые) процессы. То есть, на этом этапе "слепки" вполне равноправны, не так ли? Оставим пока последующие (потенциально искажающие) преобразования.

499. mf-8BDB (YG ) 19.07.2012 10:42
[554]: Вот и хорошо.

Вы, опять же, не сказали ничего внятного по сути моих утверждений. Вы написали:

1) "... но после считывания работают АЛГОРИТМЫ, написанные человеком"
Если эти алгоритмы не вносят искажений, а обработка пленки вносит, что эта ваша фраза означает?

2) "...сложить 1010001010 и 1001111101010 можно абсолютно точно!"
Вас это раздражает? Почему это плохо?

3) "...пленку НЕ делают дискретной и регулятной, а матрицу НЕ делают нерегулярной"
Обратного я и не утверждал. Сказал, что в этом разницы нет. Почему это важно?

4) "...что такое фотографичность — предстоит разобраться!"
Ну, так давайте разберемся. Я ж к тому же веду.
500. mf-8BDB (YG ) 19.07.2012 10:20
[551]: Юрий, а вы можете не брызгать слюнями, а нормально разговаривать?

501. mf-8BDB (YG ) 19.07.2012 09:36
Разбежались мысью по древу. (Мысь - это белка такая).
Однако, не вижу ни одного внятного аргумента, чем цифра отличается от пленки в смысле фотографии. Все сводится к тому, что цифра - это от лукавого... программиста, и потому - ненастоящее. Понятно, конечно, никто не обязан отвечать на конкретно мои посты, но все-таки.

(1) Пленка - природное, естественное, цифра - искусственное.
Светочувствительное покрытие пленки ничуть не более "природно", чем светочувствительная матрица - в обоих случаях работают хоть и разные, но равно "естественные" процессы, и в обоих случаях это определено (задумано, спроектировано, воплощено) человеком. Непосредственно после нажатия на кнопку (до проявки или считывания) разницы никакой нет - в обоих случаях работают вполне природные, "непрерывные" (аналоговые) процессы.

(2) Проявка - природный, естественный процесс, считывание с матрицы - искусственный, придуманный программистом процесс.
Вот пленочник читает инструкцию к проявителю: развести это, добавить того, выдерживать при такой-то температуре столько-то времени. И со всей возможной тщательностью следует указаниям этого... совершенно верно - алгоритма. Программы, придуманной лукавым химиком. То есть - в обоих случаях имеется "программа", придуманная человеком. Принципиальной разницы нет.

(3) Расположение светочувствительных элементов пленки (с дискретностью пленки, вроде, согласились) случайно, элементов матрицы - регулярно.
Непонятно, что это должно доказывать. С одной стороны - есть матрицы с неортогональным расположением пикселей. С другой стороны - легко представить себе пленку с ортогональным расположением ячеек - расчертить эмульсию на клеточки 5х5 микрон - и это никак не изменит ее свойств и никоим образом не превратит ее в цифру. Принципиальной разницы нет.

(4) На пути от нажатия на кнопку до отпечатка у пленки есть случайность (непредсказуемые и неконтролируемые возмущения), цифра искажений не имеет.
Непонятно, почему "случайность" пленки почитается за достоинство, в то время как все приемы обработки пленки направлены на минимизацию случайных возмущений. И совсем непонятно, почему более высокая точность цифры делает ее менее "фотографичной". По-моему, как раз наоборот. А если учесть неизбежные искажения, вносимые увеличителем, то очевидно становится, что пленка (отпечаток) "дальше" от действительности, чем цифра. То есть - менее "фотографична".

Опровергайте. Желательно - без ссылок на "святое писание". По возможности.

502. mf-8BDB (YG ) 18.07.2012 18:50
[506]: Колокольню в нужной луже можно и с пленкой сделать. И успешно делалось - от впечатывания облаков для "художественности" до убирания нежелательных лиц в групповых портретах для "политкорректности". НО - и в пленке, и в цифре это делается с УЖЕ ЗАФИКСИРОВАННЫМ, если угодно - "следом". С точки зрения фиксации "следа" пленка и цифра абсолютно одинаковы. Никакого "присвоения разумом" значения, ничего "сочиненного" (т.е. - "текста") в цифре на этом этапе нет.
503. mf-8BDB (YG ) 18.07.2012 17:25
[497]: "Цифровые технологии — изобретение высокотехнологичной поры. Аналоговая фотография — случайное открытие ..."

И что это должно подтверждать или опровергать? Сейчас-то пленка делается отнюдь не случайным образом, а с намерением получить вполне определенные, заранее задуманные (человеком!) свойства. С момента открытия пленочная технология доведена до, видимо, максимально возможного совершенства. Почему? Чтобы минимизировать случайности. Вот вы, например, тщательно взвешиваете компоненты проявителя, стремитесь держать температуру с как можно более высокой точностью, и т.д. - все для того, чтобы "случайностей" было как можно меньше, чтобы вышло как можно ближе к тому, как именно вы считаете "должно быть". Не так ли?

504. mf-8BDB (YG ) 18.07.2012 17:03
[496]: При нажатии на кнопку "доля неизвестности" у пленки и у цифры абсолютно одинакова. А про случайность (непредсказуемость) при дальнейшей доводке до конечного результата - изображения - говорилось выше. Это философы могут умиляться "божественной случайности" в технологическом процессе, а Творца, стремящегося получить желаемый им результат, непредсказуемость может только раздражать, по-моему. Хочу (надо!), чтобы было так, а получается чертте что. Здесь цифра более управляема и тем самым лучше соответствует нуждам Творца. По-моему. Не понимаю, почему случайность пленки полагают достоинством. От неуверенности в своих силах, что-ли?

505. mf-8BDB (YG ) 18.07.2012 15:59
[487]: " [цифра] сводит процесс к нажиманию кнопки"

Полагаю, и пленка, и цифра в этом равноправны. Мой опыт говорит, что как раз пленочники чаще ограничиваются нажатием на кнопку, отдавая всю обработку "дяде", а цифровики как правило доводят свои кадры сами.
506. mf-8BDB (YG ) 18.07.2012 15:20
[485]: "цифра нивелирует акт (возможно творчества) практически до ноля"

Йолы-палы, да ПОЧЕМУ же?!
507. mf-8BDB (YG ) 18.07.2012 14:59
[478]: Пленку тоже создает человек, и тоже "программирует", если угодно, ее параметры. Например - светочувствительность, чем задается точность регистрации света. Тоже изначально полная человекозависимость и субъективность. К пленке вполне можно отнести и понятие "вычисляемость". Существуют же аналоговые компьютеры. Это все - лишь СПОСОБ, нечто неосновное, второстепенное относительно конечного результата - изображения. Апелляции к "природе" и "духам предков" - чистой воды теологическая схоластика. С типичной для нее аргументацией.
508. mf-8BDB (YG ) 18.07.2012 12:11
[473]: Pardon, Юрия, конечно.

509. mf-8BDB (YG ) 18.07.2012 11:48
[469]: НЕ ДОЛЖНО иметь значения для того, чтобы назвать этот вигвамчик фотокамерой. Такое возможно. Например, для вас принципиально, какой именно подмастерье прописывал фон в картинах того же, условно говоря, Вермеера?
510. mf-8BDB (YG ) 18.07.2012 11:22
[463]: "камера обскура имела однолинзовый объектив"
Ну, в таком случае эта камера ничем принципиально не отличается от того, что мы сейчас называем "фотокамерой", не так ли?

Еще раз: человек, обводящий тени, в данном случае - не человек, а функция - от него не требуется ничего "человеческого". Нет (не должно быть) никакой разницы в том, делает это конкретно этот человек или какой другой. Это просто фиксация теней. Насколько адекватно (точно) выходит - вопрос непринципиальный, а количественный. Точно также, как вопрос об адекватности эмульсии того или иного состава.

511. mf-8BDB (YG ) 18.07.2012 10:12
[458]: Если я правильно понимаю термин, "камера обскура" принципиально отличается от фотоаппарата тем, что не имеет оптики - специальных устройств, преломляющих свет. В описанном выше вигвамчике оптика была - я внимательно прочитал описание. Значит это именно фотоаппарат, а не камера обскура. Человек внутри - не художник - не обязан им быть. От него требуется лишь аккуратность. Он - лишь "исполнительный механизм". В результате получается изображение, сформированное светом. От человека там ничего нет (не должно быть). Точно также, как если на столик положить светочувствительную пластинку. Что и дает основания назвать это фотоаппаратом.

Результат - изображение - предназначен для смотрения человеческим глазом. Все, что глаз не видит (и человек не знает) - никак не влияет на восприятие, и потому - абсолютно непринципиально. Почему это принципиально для философов, не знаю - объяснения весьма невнятны.


512. mf-8BDB (YG ) 18.07.2012 09:45
[456]: А фотоаппараты такие же. И это я практически серьезно сказал. Изображение формируется светом. Это принципиально. А способ регистрации - непринципиален. Например, в одном фотомузее я видел картинку, изображаюшую первый, видимо, фотоаппарат: вигвамчик небольшой, чтоб человек поместился, и чтоб темно было внутри. в вершину перископ просунут - зеркало и линза, которая формирует изображение на столике. А человек тщательно его обрисовывает. Получается картинка, сформированная светом.

513. mf-8BDB (YG ) 18.07.2012 09:05
[454]: Фу ты ну ты! Сергей, пленочная технология имеет, скажем так - свои особенности, и с ее помощью могут получаться вполне достойные результаты. А за все время, что здесь можно наблюдать цифро-пленочные перебранки, их всегда начинают пленочники. Пленка - рулез, Цифра - отстой. И самый убойный аргумент: "Потому что цифра". Что же касается моих карточек - посмотрите и поругайте. А если вам цифра глаза застит, спросите о них кого-нибудь, чьему мнению вы доверяете.
514. mf-8BDB (YG ) 18.07.2012 01:28
[451]: Значит, вы уподобляете себя мартышке, случайно жмущей кнопку?
Впрочем, я уже понял, что есть ваше мнение и глупость. И ничего другого.
515. mf-8BDB (YG ) 18.07.2012 01:06
[447,448,449]: Опятьдвадцатьпятьзарыбуденьги! (Pardon my French)

(1) Если фотограф не печатает сам, он не может считаться полноценным (единоличным) автором работы.

(2) Невозможность получить предсказуемый результат из-за влияния случайных (неконтролируемых) факторов есть недостаток технологии, а никак не достоинство.

(3) Навороченная аналоговая машина дает неудовлетворительный результат, пожалуй, чаще, чем навороченная цифровая. Сравнивать цифровую машину и аналоговую ручную работу - по меньшей мере некорректно. (У меня при ручной работе с цифрой никаких "дырок" нету).

(4) "Пластмассовость" цифры есть признак всего лишь неумения автора работать в данной технологии, не более того. Не умеешь - отнюдь не значит, что технология плохая.
"Пленочник" часто подходит к цифре с пленочными приемами. Сыпет гидрохинон - а не берет. И ругает цифру за это.

(5) Надоело!

516. Моя новая книга. Из новой серии"Библиоте (Георгий Розов ) 18.07.2012 01:06
[16]: "Эт точно!" (с) Сухов.
Поздравляю, Георгий!
517. С натуры (Виктор Жильцов ) 18.07.2012 00:15
Был вопрос, с натуры ли пишет художник: http://www.photoline.ru/photo/1342461465?rzd=au
518. На пленере (Виктор Жильцов ) 18.07.2012 00:15
[2]: Николай, поначалу было непонятно, но потом стало видно, что с натуры: http://www.photoline.ru/photo/1342555881
:)
519. На пленере (Виктор Жильцов ) 16.07.2012 21:59
Вот другие карточки оттуда: http://wwwinfo.jinr.ru/~viz/wp/120714__DubnaMuz/
520. mf-8BDB (YG ) 13.07.2012 22:49
Резюме:
В пространстве, в котором, так сказать, мыслит Гавриленко, каждая система, набор понятий, точка зрения, ну, назовем это условно "сущностью" - замкнута. То есть, для "оправдания" ее существования ничего не требуется извне, и о она ничего не "выдает" вовне - вполне самодостаточна. Такие сущности никак друг с другом не взаимодействуют, но каждая считает другую фигней (или считает, что никаких других "сущностей" и вовсе нет), несмотря на то, что само понятие "истинности" в этом пространстве не имеет смысла, и все сущности равноправны. Нередко индивидуум, представляющий такую "сущность" не в состоянии самостоятельно сколь-нибудь внятно сформулировать свою позицию, и ссылается на других: "Я думаю точно также, как великий философ Имярек!". А кто так не думает, тот дурак. Или женщина.
:))

предыдущие   следующие