главная   новые фотографии  комментарии  киски  фотомир


Комментарии Виктор Жильцов (всего - 9504).
1601. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 29.03.2010 12:34
"О симулякрах скажут: это тоже реальность!" -- Сергей Кедров [470]

Произведение искусства - это не реальность. Это вымысел. Ели не всегда полностью вымысел, то всегда - искажение реальности. То есть - симулякр. Фотография в том числе.

В общем, понятно. Вы считаете, что изображение не может иметь художественной ценности. То есть - не является роизведением искусства, и тем самым - предметом для обсуждения.

1602. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 29.03.2010 12:08
"изображение само по себе" - абстракция. такого не бывает. Обсуждать нечего. -- YG [461]

Изображение обсуждать можно. Вы сами обсуждаете. Например здесь: http://www.photoline.ru/photo/1266679487 Вы написали:

"...есть очевидное сходство креста на крышке грода с крестообразным положением рук девочки на тени. Причем, есть инверсия: крест стрелочкой вверх, а руки изгибаются дугой вниз, плюс тональная инверсия (белое на черном и черное на светлом).
Далее, ритм вертикалей: человек, крышка, девочка, ритм, - несколько нарушающийся проемом входа. Ритм горизонталей: две тени, темный треугольник под флагом и слева.
Красиво легли прямые ступеньки и волны на флеге.
Фотография основана на контрастах: геометрических и сюжетных (намек на чин отпевания в храме и праздные люди перед храмом).
Чудесная работа".

Это вы о чем писали? Об изображении. О том чего "не бывает", как вы только что сказали. Следуя вашей логике, ваши слова, приведенные выше, не имеют смысла.
А если вы считаете, что имеют - о чем они?
1603. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 29.03.2010 09:56
Послушайте, правоверные, кто ответит на простой вопрос: является изображение произведением искусства или нет?
(см. [447])

Если ваш ответ "Да", то рассуждения о сакральности негатива теряют смысл. А если вы признаете его индексальную ценость, то отсюда вытекает ответ "Нет".
1604. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 29.03.2010 02:54
"Вы же все время дергаетесь - утверждаете, что для Вас разницы нет и в то же время требуете объяснить - зачем париться". -- Сергей Кедров [407]

Разницы для меня нет. Мой вопрос - наводящий (такой прием в педагогике). Типа - при попытке объяснить, вы сами поймете, внятного объяснения нет.

Повторю вопрос:
Имеет ли изображение само по себе (там - линии-пятна, композиция-ерундиция), вне связи с привходящими, посторонними обстоятельствами (какая бумага, кто и как делал, что написано на обратной стороне и т.п.) самостоятельную художественную ценность?

Похоже, что вы (и кое-кто еще) считаете, изображение не имеет художественной ценности. То есть - не является произведением искусства. Так ли это?
1605. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 29.03.2010 00:43
[399]: Вот и объясните, в чем противоречие. Об этом-то я и спрашиваю.

Считаете, что изображение само по себе, только в визуальном смысле, не имеет художественной ценности, а приобретает его только вместе с посторонней информацией. да?
1606. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 29.03.2010 00:07
Господа-товарищи-фотографы! Вот я - зритель. Восприниматель вашего творчества. Реципиент. Предположим, что не лох (ну, чисто для примера), а весь из себя культурный, пробы ставить негде. Все знаю и понимаю в изобразительном искусстве. То есть - способен воспринять. Стою я на выставке, смотрю на ваши фотографии. Скажите мне, пожалуйста, какого рожна я должен париться насчет того, как именно вы получали это изображение? Такая или сякая была пленка или цифра, в какой церкви освящали воду для проявителя, сколько процессоров в вашем компе, какие вы шептали молитвы или как матерились и что "познавали" при этом...
Ответьте, пожалуйста, ЗА КАКИМ ХРЕНОМ мне, зрителю надо это знать? Или не надо?
1607. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 28.03.2010 04:11
(На всякий случай, вдруг Игорь Туров [325] прочитает)
Игорь, у меня не возможности провести опыты по распознаванию пленки-цифры, а Михаил Геллер пишет, что такие опыты проводил, и процент правильных ответов находится в пределах статистической ошибки. Это согласуется с моей собственной практикой, а ваш предвидимый ответ, что вы со стопроцентной (или хотя бы, достаточно большой) вероятностью различите, вызывает сомнение. Например, попробуйте определить, что из этого пленка, а что цифра:
http://www.photoline.ru/photo/1173046213?rzd=au
http://www.photoline.ru/photo/1172856481?rzd=au
http://www.photoline.ru/photo/1172714262?rzd=au
Конечно, это лишь превьюшки на экране, но отпечатки этих кадров 30х40 см. висят в общественном месте, и людям в голову не приходит поинтересоваться, пленка это или цифра. Им безразлично. Конечно, можно сказать, что это пипл, который хавает, но тем не менее.
1608. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 28.03.2010 00:27
[303]: Да мне вообще-то, похер. Если уж совсем откровенно.
1609. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 28.03.2010 00:16
[300]: Где?

Коллеги, я ахинееваю (от слова ахинея). Вам шашечки или ехать?
1610. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 28.03.2010 00:04
Эд Шер, мон ами, посмотрел все ваши фотографии здесь. Правда, правда. Обе. Вы можете сказать что-нибудь осмысленное? Если не про технологию, то про искусство. Если не про искусство, то про философию. Ну, хоть про что-нибудь.
(Это я нарочно задираюсь. Чтоб челюсти щелкали, шерсть клочьями, и задними лапами с оттяжкой... Модель жизни).
1611. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 27.03.2010 13:48
[238, 240]: Ой, не неадо. Завязнем в философии. Cher Ed первый и завязнет - пока он ничего осмысленного не сказал.
1612. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 27.03.2010 13:29
[234]: Ишь, демагог какой...

1613. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 27.03.2010 13:15
"... цифре на полном основании отказывают в праве называться фотографией" -- Ed Cher [226]:
До сих пор не видел других оснований, кроме приведенных в [227].

1614. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 27.03.2010 13:08
[225]: А кому-то и вовсе попадья...
[224]: Георгий, вы о чем? Я ничего не сравниваю, нет у меня такой возможности. Я лишь прочитал статью о том, что и как другие люди сравнивают, ссылку на которую привел YG. Читайте внимательнее.
1615. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 27.03.2010 12:38
" ... однако критикуете авторов того сравнения" -- YG [215]:
Юрий, критикую я не авторов статьи, а пленочников, предвзято относящихся к цифре, СЧИТАЮЩИХ ТЕХНОЛОГИЮ ГЛАВНЕЕ ИСКУССТВА.

Вы привели статью как аргумент в пользу пленки, а она говорит скорее в пользу цифры.
1616. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 27.03.2010 03:00
[209]: Mon cher Ed, чем по порносайтам лазить, поискали бы в натуре. Произвели бы сравнительные тесты. И внешне, и внутренне. С пользой для здоровья.
1617. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 27.03.2010 01:48
А я вот не поленился - скачал и посмотрел два файла, пленку и цифру, которые сравниваются в статье http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin__Digi-vs-Slide2.htm (см. коммент 115). Это tiff файлы по 60 MB каждый.

Цифра: Canon 1Ds Mark III с объективом Canon TS-E 24mm f/3.5L II.

Пленка: Linhof Color Kardan (в модификации Shurca) с объективом Rodenstock Grandagon-N 90/f6.8 на листовую цветную обращаемую фотопленку Kodak Ektachrome 100G формата 4х5".

1Ds - зеркалка. А вот как выглядит Linhof: http://iscanmanuals.com/paypal/linhofcardonbook1.jpg
При желании, его тоже можно считать портативной камерой, поскольку он с легкостью переносится на плече одним человеком на небольшие расстояния. Видимо, на этом основании авторы считают правомерным сравнивать эти две камеры, откровенно относящиеся к разным классам.

Про цифровой файл из Canon 1Ds Mark III говорится, что "Обработка RAW-файла была выполнена программой Capture One 5 в дефолтном режиме". Почему-то пленочники считают, цифра - это шлеп "в дефолтном режиме" и готово.

Опять сравнивают дешевую цифру и дорогую пленку и говорят, мол, цифра ваша - гамно. Понятно, у авторов не было, видимо, возможности взять для сравнения широкоформатный цифровой задник.

При всем этом авторы делают вывод:
"удалось наглядно продемонстрировать визуальную подоплеку такого малоприятного явления как "цифропластилин" (оно состоит в утрате яркостных градаций на мелких элементах изображений), предъявленные вниманию эффекты столь ничтожны, что не оказывают сколько-нибудь значимого влияния на большинство результирующих отпечатков."

То есть, они считают, что "узкая" цифра может конкурировать с "широкой" пленкой.

Как сказал бы профессор Преображенский: "Гамно не в цифре, а в головах".
1618. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 26.03.2010 23:03
YG [179]: (178) и отлично. Все останутся при своем мнении.

А все и так всегда остаются при своем мнении. Зато живенько. Круглое таскаем, квадратное катаем.
1619. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 26.03.2010 20:13
А "Тип 17" - точно кошерная?
1620. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 26.03.2010 18:32
[144] Вы ожидаете честного ответа, или так - язык почесать? Про резиновую бабу.

1621. Радуется (Виктор Жильцов ) 26.03.2010 18:28
[5]: Да, так оно и есть.
(По секрету скажу - здесь вполне упорядочено, и несложно совсем)
1622. Радуется (Виктор Жильцов ) 26.03.2010 18:10
[2]: А по-моему, ниче так.
1623. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 26.03.2010 16:22
[138]: А почему бы и нет? Все - не все, но больше одной "области мироздания". Какие препятствия тому могут быть? Если дура - понятно. А вдруг - умная? Есть же среди нас такие, что и философию, и искусствоведение превозмогли, и основное образование не гуманитарное, а? Вот, я , например, - простой советский инженер, а как запущу залепуху иной раз - филологи тащатся, ответить не могут.
1624. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 26.03.2010 13:15
[126]: Хлесткая аналогия! Ха-ха. Мне понравилось. Правда.
1625. Купальщицы. (retroatelier ) 26.03.2010 04:37
Хм. Интересно у вас получается.
Вспомнился "Проект Екатерины Рождественской": http://mdf.ru/search/authors//rozhdestvenskaya/
Она делала "точные" копии картин - наряжала и гримировала известных людей максимально близко к изображенному на картине. Получился потрясающий, просто невероятно развесистый кич. Когда я увидел это, испытал чувство огромного, так сказать, культурного дискомфорта. А идея, в принципе, интересная. Сразу подумалось, ну зачем же так... Надо ж было дать один намек, ну два - поза, колорит - чуть-чуть для ассоциации с "исходником". Чем меньше буквальности, тем лучше. У вас получается много интереснее - ассоциация не с конкретной картиной, а с *впечатлением*, от некоторого изобразительного стиля, течения... в общем - явления. В том смысле, что здесь, например, не только упомянутый Энгр вспоминается, но вообще стиль, эпоха и т.п.
Ассоциация с ассоциацией.
Буду следить.
1626. Рыбинск на тип 17(10) (Андрей Краснов ) 26.03.2010 00:46
В общем, понятно - пленка лучше, потому что она хуже. А "реалистичность цифрового цвета никому не нужна, кроме лохов" [50].
Пример: http://www.photoline.ru/photo/1060963245?rzd=au
1627. Пролетая над Плесом (Александр Красоткин ) 24.03.2010 15:46
Да. Помнится когда поднялся первый раз на холм в Плесе (давным-давно), дух захватило.
1629. *** (Елена Ясиновая ) 22.03.2010 02:50
Во.
Горящую избу на скаку остановит!
С гориллой под ручку пройдет.
1630. Свет, тень, тишина. Ушедшим от нас (Александр Красоткин ) 20.03.2010 02:08
Александр Зубенко (Айсберг), Уссурийск: http://www.photoline.ru/author/0301
Погиб.
1631. Неужели больше не встретимся... (Сергей Милицкий ) 18.03.2010 21:51
Так и не съездил я с ним никуда. Он приглашал...
1632. памяти Яна (Юлия Мауляна ) 18.03.2010 21:45
...
1633. С Лейкой по Вене.Новогодняя. (Leonid Goldin ) 17.03.2010 12:58
Открыл тему в форуме касательно вопроса вещь или идея произведение искусства. Может, кому-то интересно будет:
http://www.photoline.ru/forum/showthread.php?t=10005
1634. С Лейкой по Вене.Новогодняя. (Leonid Goldin ) 17.03.2010 01:47
[94]: А вы давно ли держали в руках отпечаток на толстой и шершавой бумаге для акварели формата А0, ручная печать... с "цифры"? Почему вы сравниваете дешевую печать с "цифры" с дорогой печатью с пленки? А с "цифры" тоже можно печатать на барите, равно как и напечатать погано с пленки. А на мониторе пленкофота выглядит точно также, как и цифрофота. Видимо, ваш опыт с "цифрой" ограничен дешевой мыльницей (или телефоном) и печатью в лабе 10х15см.
Но про пленка versus цифра переговорено уже до икоты.

Я говорил СОВСЕМ не об этом.

1635. С Лейкой по Вене.Новогодняя. (Leonid Goldin ) 16.03.2010 15:26
[90]: Да. Возьмем таймаут.
1636. С Лейкой по Вене.Новогодняя. (Leonid Goldin ) 16.03.2010 13:22
[88]: То есть, когда сотрясения воздуха нет - стих не существует? Произведения искусства нет? А если вы читаете стих мысленно, по памяти (кстати - откуда он берется? Из какой материи?), тогда - нейроны-импульсы - другая материя. Но произведение-то - то же самое.

Юрий, согласен с вами полностью в том, что "у человека нет иного способа постичь идею, как через материю" [86], но материя - не есть сущность произведения искусства. Возьмем опять же два одинаковых отпечатка. Это *две* вещи, но произведение-то - *одно*, не так ли? Или более того - два разных исполнения одной песни. "Сотрясения воздуха" разные, но произведение-то - одно.
1637. С Лейкой по Вене.Новогодняя. (Leonid Goldin ) 16.03.2010 11:46
YG [86]: "Произведение искусства - это всегда вещь"

Юрий, ответьте на такой вопрос (хотя бы самому себе): В чем заключается "вещность" (материальность) такого произведения искусства, как например, стих? Или лучше - песня. Народная, которая никогда не была записана, а?

Или возьмем кино, о котором много пишет Беньямин. Вот, вы посмотрели фильм в кинотеатре. Потом купили DVD диск. Потом скопировали его на свой компъютер. Получилось три произведения искусства, да? Если это копии одного и того же, то какая более "подлинна"? (Беньямин, кстати вводит в оборот диковатое понятие "градации подлинности").
1638. С Лейкой по Вене.Новогодняя. (Leonid Goldin ) 16.03.2010 00:29
YG [82]: Прочитал. Спасибо. (Если кому не лень - вот http://www.out-line.ru/ben.html)
Как я и предполагал в подобного сорта рассуждениях, Беньямин часто использует слова "аура", "культовое значение", "ритуал", "социальное значение", "подлинность" и т.п. Много говорит о кино, так как в его время (1892-1940) это был самый продвинутый в технологическом смысле способ "делать искусство". В рассуждениях о подлинности допускает путаницу способа (технологии) создания худпроизведения и результата - собственно худпроизведения. Уникальную ценность "подлинного" произведения искусства основывает на *ритуале*, в котором оно находило свое изначальное и первое применение. Говорит, что "в репродукции, где материальный возраст становится неуловимым, поколебленной оказывается и историческая ценность. И хотя затронута только она, поколебленным оказывается и авторитет вещи". То есть - много говорит о понятиях, *присваиваемых* худпроизведению человеком (зрителем), но ничего не говорит о собственно эстетической ценности худпроизведения (хотя она тоже "присваивамая" в известном смысле), не связанной с ритуалами, культами, деньгами и проч. - об идее. Осмелюсь предположить, что таковая существует. Миром правит Идея. Вначале было слово. Коль скоро это так, то материальность худпроизведения вторична. С развитием технологий "материализации" это становится все более очевидно.

PS Справедливости ради замечу, что со многими другими его мыслями я согласен.
1639. С Лейкой по Вене.Новогодняя. (Leonid Goldin ) 15.03.2010 17:18
Ed-Cher [71]: А я понял так, что мол, если дать человеку возможность вести себя как кролик ("цифру"), то он непременно будет вести себя как кролик. Попытался возразить.
1640. С Лейкой по Вене.Новогодняя. (Leonid Goldin ) 15.03.2010 16:23
[69]: Леонид, ответ банальный: повышать общую культуру.
Наблюдение ваше - верное. В советское время культура, надо признать, худо-бедно, но все-таки повышалась. Сейчас - деградирует.
предыдущие   следующие