Комментарии - Виктор Жильцов

главная новые фотографии комментарии киски фотомир

Комментарии Виктор Жильцов (всего - 9504).

1321. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 22.07.2010 01:50

[105]: Это вы безнадежны, Надежда. Не умеете ни читать, ни писать: что я написал, не поняли, и сами ничего не написали.

1322. София Губайдуллина (Михаил Геллер ) 22.07.2010 01:47

[79]: Хм, в камышах, как говорится, и дурак сделает. А за пять минут, в неконтролируемых условиях? Похоже, профи и любители оценивают карточки в разных, так сказать, "плоскостях": профи может высоко оценить уровень мастерства (ремесла) там, где любитель скажет, "я и снимать бы не стал".
(Я не профи. Если вдруг кто не знает).

1323. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 21.07.2010 02:02

[103]: Про телепатию я уже сказал, что это была в известной степени шутка. А про оригинал - десять одинаковых отпечатков сделаны с негатива (или файла). Негатив не является худпроизведением (оригиналом). То есть, отпечатки - это десять равноправных оригиналов, а не копии чего-то "более оригинального". А произведение - одно. Воплощение, конечно же, должно быть, но это именно воплощение чего-то уже существующего, то есть - дело вторичное, не главное. Тот же Саврасов, воплощая "Грачей", обходился и вовсе без негатива. Что он воплощал? Идею. Она-то и есть худпроизведение, которое он создал.

1324. София Губайдуллина (Михаил Геллер ) 21.07.2010 00:52

Мне нравится. Претензии к пересвету это, по-моему, ловля несущественных блох. Типа, "Ай, Моська... "

1325. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 21.07.2010 00:37

[101]: Роман - это текст и ничего более (а что еще?). Песня - это музыка в первую очередь. Говорят, "композитор написал песню", а к ней кто-то написал слова. Или бывает, "песня на слова такого-то". То есть текст это часть песни, но вспомогательная.
Но мы не о романах и песнях говорим, а о том, что идея в худпроизведении первична, а материализация вторична.

1326. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 21.07.2010 00:09

[97]: Да, конечно, можно читать типографское издание с иллюстрациями или десятую машинописную копию романа, слушать песню со сцены или за столом под рюмочку. Сказав, что это неважно, я говорил о том, что и в том, и в другом случае это не два разных романа, а один и тот же роман, одна и та же песня.

1327. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 21.07.2010 00:00

[95]: Да, мысли две: "Носитель ограничивает" и, назовем ее так, "Оригинал неважен".
По поводу первой я пока ничего пока не ответил, но вам никогда не казалось, что динамического диапазона не хватает или, там, фокусного расстояния или чувствительности?

А по поводу оригинала - вы утверждаете, что "оригинал должен быть". Представьте такую ситуацию: перед вами два, или лучше - десять (чего уж там :) отпечатков одного кадра. Авторских, все дела. Который из них оригинал? Это десять произведений или одно? Или что такое оригинал, скажем, фильма? Или романа?
В [93] я пытался сказать, что при условии, что копия неотличима от оригинала (а такое возможно) нам все равно что воспринимать. Тогда какой смысл в понятии "оригинал"?

1328. про туриста (Николай Ершов ) 20.07.2010 22:58

:)))

1329. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 20.07.2010 22:38

[89]: Отставим телепатию в сторону, это было не очень-то всерьез. А вот насчет материальности худпроизведения можно поговорить.

Конечно, мы воспринимаем искусство через материальные носители. Мое утверждение состоит в том, что материальность худпроизведения - дело десятое. Например, стих или роман может быть напечатан на такой бумаге или сякой - неважно. Это всегда тот же самый роман, независимо от того как именно он материализован, не так ли?

Или, скажем, песня - мы воспринимаем ее ощущая вполне материальные колебания воздуха. Она может быть исполнена на таком или сяком инструменте, тем или иным исполнителем. Независимо от способа ее "материализации" песня однозначно идентифицируется. Что же такое роман или песня, если способ их материализации неважен?

В изобразительном искусстве, на первый взгляд, худпроизведение однозначно есть вещь, артефакт. Однако, это не так. Легко представить себе копию картины, неотличимую невооруженным глазом от оригинала. Такие случаи были: висели в галереях копии, пока с помощью сложных приборов и процессов эксперты не определяли, что это "подделки". Но мы-то просто глазами смотрим. В чем разница между оригиналом и такой копией с точки зрения художественной, эстетической ценности изображения? Разницы нет. А если копию написал сам автор? Саврасов, например, наповторял своих "Грачей", и каждый экземпляр это именно "Грачи", и ни что иное. В фотографии и вовсе множественность "аутеничных" отпечатков - обычное дело.

Таким образом, худпроизведение есть в первую очередь "идея", а его материальность - дело второстепенное.

1330. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 20.07.2010 20:10

[86]: ""Творец" без материального носителя - абсурд" --
Ага! Вот достойный тезис для поговорить!

А каков материальный носитель, например, стиха или романа? Или песни?

1331. Арбуз (Виктор Жильцов ) 20.07.2010 16:16

[1] :))
Ага - арбузоборец!

1332. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 20.07.2010 15:52

[79]: Ничего не понял.
[80]: Обязательно зайду.
(Началось характерное "гы-гы"...)

1333. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 20.07.2010 15:25

Кстати, вот Art Institute of Chicago: http://www.photoline.ru/photo/987041566?rzd=au
Ну, почти :)

1334. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 20.07.2010 15:20

[74]: Нда... Жаль, что мы так и не услышали ...
Слил воду, даже не начав.

1335. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 20.07.2010 15:10

[72]: Ну так обсуждайте. Сформулируйте тезис. Хотя бы цитатку зубодробительную из Хайдеггера, если своими словами не можете (Я вроде бы, ничего пока не цитировал, кроме ваших слов). А то получается не беседа, а допрос: "Когда? Где? С кем? Этого знаете?...".

1336. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 20.07.2010 15:02

[69]: Конечно, это была не выставка 1954 года (так долго не живут). Там есть несколько его картин в постоянной экспозиции. Только не надо спрашивать, какие именно картины. Они не поддаются описанию [65]. "Изображения" [69] там нет.
А вы-то скажете что-нибудь?

1337. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 20.07.2010 14:51

[64]: В комментариях 52 и 54. Повторю конспективно.
(1) Не все "нетрадиционное" есть авангард, может это не вперед, а вбок - "котегард". А нередко и вовсе арьергард ("было").
(2) Необходимость материального носителя сковывает и ограничивает творца.
(3) В пределе, учитывая существующие тенденции, "современное искусство" может обойтись и без (материального) "предмета искусства". См. пример в [59, 65]

1338. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 20.07.2010 14:28

[59]: :)) Забавно, должно быть, было.
[60,61]: Видел я этого Ротко. В Art Institute of Chicago.
"компонент, который очень важен для понимания авангарда" находится ВНЕ изображения (худпроизведения). Это философия. Система взглядов. Тот же Ротке книгу начинал писать (но не закончил, кажется).

1339. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 20.07.2010 14:11

[60]: Мяч на вашей стороне. Я уже сказал нечто содержательное, а вы пока нет. У нас же не интервью, а двусторонняя дискуссия, нет?

1340. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 20.07.2010 13:41

[57]: Правда?
Ну, как говорится, в каждой шутке есть доля и шутки тоже. Если хотите, давайте поговорим на тему "авангард или котегард?", например. Вот, вы говорите, "это авангард, это кул!". А я говорю, "Не, не кул". А вы говорите, "Кул!". А я ... Так дискуссия и завяжется.

1341. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 20.07.2010 13:28

[55]: Нда. "Пошутив, тотчас же сообщи об этом окружающим" -- Козьма Прутков.

1342. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 20.07.2010 02:46

[52]: Это вы всерьез восприняли, да?
И правильно. Я почти и не шутил. Произведение рождается в сознании. В идеале, "зритель" (реципиент) должен иметь возможность воспринять его минуя всякие промежуточные материальные носители вроде бумаги, неизбежно искажающие и ограничивающие замысел. Посмотрите на нынешние "инсталляции" (хотя бы, по ссылке в комменте 50) - ведь убожество одно. А как, наверное, сильно и красиво это в сознании авторов! Они тащатся, а зрители тужатся. Пытаясь понять.

1343. Мы пирог свой зажарим на чистом сале (*** *** ) 20.07.2010 01:51

Как я и предполагал, не въехавшие причислены к некомпетентным и посланы компетентности набраться [45,46,60].-)

Однако, легко могу представить ситуацию, когда автор тащится от своей карточки, в то время как другие его не понимают. А если найдутся еще двое-трое таких же, то это объявляется искусством "не для всех" (что справедливо) и делается ни на чем не основанный вывод, что это хорошо, и даже называют это (почему-то) авангардом, сиречь - передовым. А может, это не вперед, а вбок? Так сказать, котегард?

Искусство лежит целиком в области сознания. Прибалдеть можно от созерцания чего угодно, хоть собственного пупка. Беспредметность (раньше сказали бы - безидейность) авангарда открывает для этого широкие возможности. Чем беспредметнее (безсмысленнее), тем авангарднее и концептуальнее. Логически продолжая эту тенденцию, приходим к выводу, что для "настоящего искусства" "предмет" (картина, фотография, ... - то, что "персонифицирует" худпроизведение) неважен и даже вообще не нужен.
То есть - фотографированием можно и не заморачиваться. Например, здесь, на Лайне, можно только название публиковать: одна, две или три звездочки. Лучше - пять. А еще лучше - "КВ"... но это, кажется, из другой оперы.

1344. Читая Хайдегера и слушая Райха (*** *** ) 19.07.2010 14:31

[21]: А, понял: те, кто не оценит эту карточку должным образом, будут записаны в некомпетентные.

1345. Читая Хайдегера и слушая Райха (*** *** ) 19.07.2010 14:08

[9]: "Плохо, когда рабочий с фабрики Форда, начинает судить о современном искусстве не допуская, что он не компетентен" --
А зачем же вы тогда спрашиваете мнение "рабочего"?

1346. Читая Хайдегера и слушая Райха (*** *** ) 19.07.2010 13:25

[7]: А что про него писать - фото как фото. Я не искусствовэд, я простой советский инженер. Мне либо интересно, либо нет.

1348. Читая Хайдегера и слушая Райха (*** *** ) 19.07.2010 12:58

[5]: "Работы подобного плана, пожалуй сложноваты для местной публики" --
Райкин вспомнился: "Это по-французски - вам не понять!"

1349. По традиции 51 (Leonid Goldin ) 19.07.2010 12:52

И я поздравляю!

1350. Музэнерго (Виктор Жильцов ) 19.07.2010 12:40

[3]: Спасибо, что заглянули, Игорь.
[2]: Да, народ завелся, на удивление.

1352. Музэнерго (Виктор Жильцов ) 19.07.2010 00:46

На сцене - Art Ceilidh: http://www.muzenergo.ru/index.php?option=com__content&view=article&id=295:artceilidh&catid=89:muzenergo9&Itemid=85
Играют что-то весьма заводное шотландско-ирландское.

1356. Лирический марш (Виктор Жильцов ) 16.07.2010 22:51

[1]: Спасибо, что заглянули, Лена.

1357. London #69 (Денис Безгачин ) 16.07.2010 15:59

[22]: Спросили - ответил. Если вам это не нравится, больше не буду.

"Больше не присылать мне комментарии к этой работе" - ОК

1358. London #69 (Денис Безгачин ) 16.07.2010 15:50

[20]: Да про все, но в основном про мозги. Про Никон не знаю. Можно попытаться сдвинуть экспокоррекцию в минус. Матрица в отличие от пленки плохо переваривает пересвет, но позволяет вытянуть тени. То есть - лучше недосветить, чем пересветить.
Можно еще замер сделать по точке (не по площади) и замерять по светлым участкам.

1359. London #69 (Денис Безгачин ) 16.07.2010 15:31

[18]: Умеючи можно получить засветы на любой дырке. Равно как и не получить.

предыдущие следующие