Комментарии - Виктор Жильцов

главная новые фотографии комментарии киски фотомир

Комментарии Виктор Жильцов (всего - 9504).

521. mf-8BDB (YG ) 12.07.2012 01:09

[412]: "А поговорить?" :))
Правда, ответы были в стиле "Высурковскаяпропаганда"...

522. mf-8BDB (YG ) 12.07.2012 00:44

[410]: Просто потрясающая напыщенность и самомнение! Прям как персонаж Райкина: "Ну и дураки же вы все!..."
А пользу я уже принес. В отличие от вас.

523. mf-8BDB (YG ) 11.07.2012 20:26

[407]: "научное знание уничтожило вещи как таковые..." [Хайдеггер]

Складывется впечатление, что Хайдеггер (и вы вслед за ним) считает так от растерянности и непонимания.
Что говорит чувственный, обывательский опыт? Вот - чаша. Это вещь, неразделимый монолит. Если ее разъять (на осколки) она перестанет быть чашей, перестанет существовать. И вот физика говорит, что оказывется, чаша не монолитна, она состоит из частичек, которые никак нельзя ощутить - ни потрогать, ни понюхать. То есть - из чего-то, как бы и не существующего. Таким образом, научное знание ее уничтожило. Кстати, утверждение, что цифра дискретна, а пленка непрерывна теряет смысл, если учесть, что материя вся дискретна (квантована).

Как же вещи вернуть? Хайдеггер прямо пишет, что для этого надо сделать "шаг назад" от научного знания. Отказаться от него. Уйти "в памятливую мысль", то есть - в область идеального. Что есть не просто "смена установки", но отказ от каких-либо установок: "Требуемый шаг назад во всяком случае покидает сферу установок". Это, конечно же, позволяет без оглядок на что-либо рассуждать о "чашечности чаши". Рассуждать без связи с чем-либо кроме собственного сознания. Такого сорта рассуждения не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты, и вообще понятия "подтверждение" и "опровержение" не имеют смысла. Возникает вопрос, какой тогда смысл имеют такие рассуждения для кого-либо кроме самого рассуждающего? Естественный ответ - Никакого.

524. Утро на дикой стоянке (Сергей Милицкий ) 06.07.2012 17:59

Сергей, поздравляю с выставкой!

525. Праздник (Виктор Жильцов ) 06.07.2012 16:36

[6]: Что-то со ссылками творится. Эта работает: http://wwwinfo.jinr.ru/~viz/wp/120429__Gulya/

526. mf-8BDB (YG ) 06.07.2012 16:24

[400]: Если кому интересно, вот книжка на эту тему, написанная впоследствии Аланом Сокалом в соавторстве с (тоже физиком) Жаном Брикманом (перевод на русский): http://scepsis.ru/library/id__1052.html

527. mf-8BDB (YG ) 06.07.2012 16:16

[400]: запятая в ссылке не прошла. Вот так она должна выглядеть (убрать пробел после h): "h ttp://ru.wikipedia.org/wiki/Сокал,__Алан"

528. mf-8BDB (YG ) 06.07.2012 16:10

В 1996 году физик Алан Сокал (Alan Sokal) послал в философский журнал "Social Text" абсолютно бессмысленную статью под названием «Нарушая границы: К трансформативной герменевтике квантовой гравитации», В которой, в частности, утверждал, что гравитация есть фикция, принятая на веру обществом, и что наука должна быть освобождена от подобных идеологических шор. Статья представляла собой искусно написанную пародию на современные философские междисциплинарные исследования и была лишена какого-либо физического смысла. Журнал текст напечатал как вполне серьезную статью. Потом автор признался в мистификации, и случился "культурологический" скандальчик, получивший название "Sokal Hoax" (ищи Гуглом).
О! нашел по-русски: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BB,__%D0%90%D0%BB%D0%B0%D0%BD

529. mf-8BDB (YG ) 06.07.2012 15:44

[389]: "В чем заключается чашечность чаши? ... (М. Хайдеггер, "Вещь")"

Потрясен цитатой. Просто ух! Феерическая х... нет, по... э... не подбирается политкорректное слово.

530. белая (Дмитрий Долинин ) 06.07.2012 14:06

[31]: Да, я тоже подумал, что и без собачки не менее интересно.

531. белая (Дмитрий Долинин ) 06.07.2012 02:47

Интересно, однако!

532. Бозон Хиггса (Виктор Жильцов ) 06.07.2012 00:23

Дмитрий Долинин [23]: " Ни фига не понимаю..."

Дмитрий, откровенно говоря, я тоже далеко не все в этом деле понимаю - не физик я, так, сбоку стою. Эта область деятельности человеческой освещается в средствах массовой информации скуповато и частенько весьма кривовато. Однако, вот уже не один десяток лет (с начала пятидесятых прошлого века) в ней заняты довольно много народа (в одном только ЦЕРНе постоянно находятся несколько тысяч человек, не считая приезжающих на время) из самых разных стран. Вот, например, группа, где я работал в ЦЕРНе: http://www.photoline.ru/photo/1272916031?rzd=au Или еще: у меня есть приятель, физик-теоретик из Бангладеш, работает в Дубне. И так далее. Много разного народу работает в теснейшем контакте, и не различают стран и национальностей. Средний уровень образования (считай - интеллекта) очень высок. Несмотря на то, что фундаментальная наука не предусматривает в принципе НИКАКОЙ материальной отдачи (выгоды) в обозримом относительно момента вложения средств будущем, можно считать, что эта деятельность сейчас определяет прогресс человечества (раньше его определяли военные нужды). Например, WWW - (по-народному - Интернет) - это побочный эффект деятельности физиков. Был ими придуман (в ЦЕРНе) "для себя" - для ускорения и оптимизации обмена научными данными. Сейчас нужды Коллайдера породили способ объединения компьютеров позволяющий создать (создан, работает), так сказать, глобальный, "размазанный" по планете суперкомпьютер, элементы которого находятся в Европе, обеих Америках, России, юго-восточно Азии. Четыре экспериментальные установки на Коллайдере - это пик современных технологий, куда там космосу и войне. И даже больше - немало такого, чего не было, что было придумано специально для этого. И передано "в промышленность", которая найдет для этих решений "бытовое" применение. Ну, и так далее. При этом многие работы (разработка, монтаж, эксплуатация и др.) делаются "своими силами", что заметно уменьшает расходы. Например, стоимость одной экспериментальной установки (из четырех) на Коллайдере приблизительно соответствует стоимости ста километров скоростного шоссе.
(Так что будем считать замечание о "распиле бабла" - комм. 26 - неудачной шуткой).

533. Бозон Хиггса (Виктор Жильцов ) 05.07.2012 22:14

[22]: Сергей, вы еще скажите: Свят, свят, свят!
И через плечо плюнуть можно ... Для гарантии :)

534. Бозон Хиггса (Виктор Жильцов ) 05.07.2012 11:54

[16]: Дык, известное дело - чем мельче объект, тем больше нужен прибор для его наблюдения!
Спасибо, Оля!
Спасибо всем!
Как говорится - это шаг вперед всего человечества :)

535. Неореализм в цвете (Михаил Геллер ) 04.07.2012 23:42

Да, в некоторых местах в Еуропе легко представить как это могло быть тогда: вместо роллера - всадник в шлеме, конь какает, вонищща...

А где это, кстати?

536. Бозон Хиггса (Виктор Жильцов ) 04.07.2012 23:31

[10]: Смех смехом, но есть у некоторых физиков тень разочарования. Один мой знакомый академик сказал сегодня: "Лучше бы он был не такой правильный, а кривой какой-нибудь - было бы интереснее". А вообще, если бы не нашли, было бы не менее круто - "Стандартная модель" в заднице !-) Достоверность его отсутствия была бы такая же.(На сегодня ошибка - ок. 0.01% Набор статистики и изучение продолжится)

[11]: Спасибо, Миша!

537. mf-8BDB (YG ) 04.07.2012 21:21

[386]: Вы правда полагаете, что трудность понимания текста непременно свидетельствует о его глубине?

538. Бозон Хиггса (Виктор Жильцов ) 04.07.2012 21:01

И еще:
http://www.gazeta.ru/science/2012/07/04__a__4663465.shtml
http://www.vesti.ru/doc.html?id=840866
http://izvestia.ru/news/529334

Саша [4], Андрей [5], Спасибо!

539. Бозон Хиггса (Виктор Жильцов ) 04.07.2012 20:51

[3]: Масса электрона - примерно 0.5 MeV, масса обнаруженной частицы - примерно 125 GeV, так что получается в 250 000 раз.
Подробности уже есть в прессе. Например: http://ria.ru/science/20120703/691013919.html

540. Бозон Хиггса (Виктор Жильцов ) 04.07.2012 19:49

В Main Auditorium в ЦЕРНе занимали очередь с ночи. Я пришел к полвосьмому (начало было назначено на девять) и увидел жирненькую такую очередь, тянувшуюся со второго этажа на первый, по лестницам, аж до самой столовки. Естественно, туда не попал. Конечно, заседание транслировалось и во многих других аудиториях, и в Вебе - на весь мир ( http://webcast.web.cern.ch/webcast/ ). Можно было спокойно все посмотреть, например, на ноутбуке, сидя в буфете, за столиком под деревом, с чашкой кофе, но хотелось "живьем". Это снято в дверях одной из таких аудиторий.

541. mf-8BDB (YG ) 04.07.2012 15:42

Как говорится - FYI: определения науки
(Для любителей цитат :)

Брокгауз и Эфрон
Наука - в широком смысле совокупность всяких сведений, подвергнутых некоторой умственной проверке или отчету и приведенных в известный систематический порядок, начиная от теологии, метафизики, чистой математики и кончая геральдикой, нумизматикой, учением о копыте кавалерийских лошадей. ... Существенные признаки Н., как таковой, или свойства научности сводятся к двум условиям: 1) наибольшей проверенности или доказательности со стороны содержания и 2) наибольшей систематичности со стороны формы.

Даль
наука - учение, выучка, обучение. Жизнь наука, она учит опытом. Отдать кого, пойти, или взять кого в науку. Не для муки, для науки. Кнут не мука, вперед наука. Наука - не мука (не бука). Наука учит только умного. Дураку наука, что ребенку огонь. Не шубу секу, молодой науку даю (дружка бьет кнутом по шубе); ... чему учат или учатся; всякое ремесло, умение и знание; но в высшем значении зовут так не один только навык, а разумное и связное знание: полное и порядочное собрание опытных и умозрительных истин, какой-либо части знаний; стройное, последовательное изложение любой отрасли, ветви сведений.

Ожегов
наука
то, что поучает, дает опыт, урок N3
E.g. Вперед тебе н. Пусть этот случай будет ему наукой.
система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления
E.g. Общественные науки. Естественные науки. День советской науки (праздник работников науки).
(система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также)
отдельная отрасль таких знаний.

Ушаков
НАУКА, науки, ж.
1. только ед. Система знаний о закономерностях в развитии
природы, общества и мышления и о способах планомерного воздействия на
окружающий мир. Наука потому и называется наукой, что она не признает
фетишей, не боится поднять руку на отживающее, старое и чутко
прислушивается к голосу опыта, практики.

БСЭ
Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания ... Непосредственные цели Н.— описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет её изучения на основе открываемых ею законов, т. е. в широком смысле — теоретическое отражение действительности.

Википедия
Наука — сфера человеческой деятельности, направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества. [Уайтхед А. Н.Избранные работы по философии. 1990. М.: Прогресс. 716 с.]

542. Закат империи... (Аристарх ) 04.07.2012 12:33

Так, к слову - по поводу американских Нобелевских лауреатов:
Лет десять назад попалась мне на глаза заметка в New York Times о Нобелевских премиях. Там было сказано, что "... подавляющее большинство американских лауреатов не родились в США и подавляющее большинство из них не заканчивали американскую школу (high school)". То есть - "понаехали тут" на готовенькое :)

543. mf-8BDB (YG ) 04.07.2012 12:21

[347]: "Хочу — отвечаю, не хочу — не отвечаю. ..."

Ну конечно же, не обязаны отвечать. Вовсе не имел в виду чего-либо подобного.

544. mf-8BDB (YG ) 04.07.2012 10:12

[331]: Юрий, неужели вы действительно думаете, что я задаю вопросы, чтобы что-то узнать про философию? Как вы верно заметили, для этого есть другие источники. Просто привычка такая (извините) - задавать вопросы, чтобы студент как бы сам дошел до соответствующего вывода. Но вы на это не ведетесь, все ваши ответы сводятся к "нет, не был, не привлекался, спросите других". Внятного представления о ваших взглядах не получается. А получается впечатление, что в некоторых простых, базовых вопросах вы плаваете - не имеете внятного ответа. И ссылаетесь при этом на "сущностное мышление", до которого мы, глупцы этакие, еще не доросли.
Ну, нет, так нет. Вряд ли это как-то влияет на реальность (не буду говорить "объективное").

545. mf-8BDB (YG ) 03.07.2012 23:15

[329]: "Ваш тезис «Для ее (природы) существования вы неважны» принципиально неверен".

Как вы это определили? Со слов других людей? Что есть критерий верности-неверности? Чужое мнение?

(Все, действительно убежал)

546. mf-8BDB (YG ) 03.07.2012 22:41

[326]: Еще уточняю: тот же Хайдеггер - его работы - существует отдельно от вас, и при этом абсолютно неважно существуете вы или нет, понимаете вы (или я) его или нет.
(Однако, убегаю. До завтра)

547. mf-8BDB (YG ) 03.07.2012 22:25

[325]: "Отдельно" означает - не является частью вас. Для ее существования вы неважны (не являетесь необходимым).

548. mf-8BDB (YG ) 03.07.2012 22:12

[319]: Значит, есть вы и отдельно от вас - реальность. Но она необъективна, что ли? То есть, "это - было" в ваших фотографиях имеет смысл исключительно только для вас, а для других - нет, поскольку у них другая отдельная от них реальность? Или мы по-разному понимаем субъект-объектное деление.
(Почему ж тогда объектив называют "объективом"?)

550. Приземление На Шоссе! (Андрей Мосейчук ) 03.07.2012 21:59

Похоже, это серийный импортный аппарат, да?

551. Юный барабанщик (Виктор Жильцов ) 03.07.2012 21:57

Спасибо всем, кто заглянул!

552. mf-8BDB (YG ) 03.07.2012 21:53

[317]: Ну ладно. "Умом философию не понять в нее можно только верить".

А все-таки, откуда в фотографии берется "индексальная ценность" в смысле "Это - было", если нет "объективного"?

553. mf-8BDB (YG ) 03.07.2012 21:41

[314]: "Философия занимается ... вопросами..."

"Занятие вопросами" подразумевает получение ответов, нет?

Ситуация, когда "задающий вопрос сам подпадает под этот вопрос" - это в точности то, о чем говорит теорема Гёделя о неполноте. То есть - сам вопрос теряет смысл, коль скоро ответ на него невозможен, не так ли?

В общем, вырисовывается такая картина:
(1) Не существует объективного и субъективного.
(2) вы с Хайдеггером являете собой одну "осознающую сущность", других нет и не может быть в принципе.
(3) Каких-либо связей (логики, упорядоченности) между (философскими) "сущностями" нет и быть не может в принципе.
(4) Вопросы, которыми "занимается философия" не подразумевают сколь-нибудь осмысленных ответов.

И главный вопрос: Что же тогда "отражает" фотография? Откуда берется ее "индексальная ценность" в смысле "Это - было", если нет "объективного"?

554. mf-8BDB (YG ) 03.07.2012 20:40

[311]: Про объект и субъект понял. Такое разделение неприменимо. О Кэ. Тогда - какое отношение, например, ваши "сущности" имеют к ... ну, скажем, к "сущностям" другого философа? Похоже, понятие "другой философ" тоже неприменимо.

И тогда - сущностями чего же "мыслит" философия?

555. mf-8BDB (YG ) 03.07.2012 20:17

[303]: "Ни Хайдеггер, ни я не занимаемся построением моделей (это метод науки). Философия — это вообще другой тип мышления, это сущностностное мышление..."

Возможно, я не очень удачно употребил слово "модель". Имел в виду хоть что-нибудь связное, а не просто неупорядоченную кучу "сущностей". Сущностей чего, кстати?

[303]: "Все, что Вам известно, — наука, а что вне ее, то — блажь, чудачество, чушь, субъективность"

Никогда не говорил "чудачество, чушь". Это, видимо, следствие вашего "другого мышления". Про субъективность говорил, да.
А что есть объективное "вне науки"?

556. mf-8BDB (YG ) 03.07.2012 18:33

[292]: (Эпиграф: "Было бы ошибкой думать..." -- В.И. Ленин)

Как я уже писал где-то тут: наука очень хорошо осознает граничные условия применимости своих представлений о мире. В частности, теорема Гёделя о неполноте имеет глубочайший философ... нет, лучше скажу - мировоззренческий смысл. Применительно к теме разговора ее можно сформулировать так:
Полностью познать мир, оставаясь в рамках этого мира невозможно.

Тем не менее, при некоторых граничных условиях возможны практически полезные модели. И они существуют. Это то, что вы (ну, или Хайдеггер) называете "наукой", "предметной областью". И совершенно справедливо Хайдеггер (ну, и вы тоже) отмечает ее ограниченность и неполноту.

Однако, складывается впечатление, что ни Хайдеггер, ни вы не предлагаете сколь-нибудь непротиворечивой своей модели. Все заявления сводятся к "что-то такое есть ещё..." без какой-либо, скажем так: систематизации этого "ещё".
Или это ошибочное впечатление ?-)

557. Юный барабанщик (Виктор Жильцов ) 02.07.2012 14:15

[4]: именно отсюда и название.

558. Юный барабанщик (Виктор Жильцов ) 02.07.2012 14:02

[2]: Дирижирует-то барабанами :)

559. Юный барабанщик (Виктор Жильцов ) 02.07.2012 13:37

Это музыкальный фестиваль в Женеве недавно. Вот еще оттуда:
http://wwwinfo.jinr.ru/~viz/wp/120624__GEmusic/

560. mf-8BDB (YG ) 29.06.2012 22:00

[288]: Ну вот, съехали-таки на трамвайную схему "Сам дурак"...

предыдущие следующие